车牌租赁电子合同效力解析与司法实践指引

近年来，随着部分城市机动车限牌政策的实施，车牌租赁现象逐渐增多，由此引发的法律纠纷也备受社会关注。针对"车牌租赁电子合同是否有效"这一问题，司法实践中已有明确裁判导向。

一、法律效力认定：违反强制性规定，合同自始无效

根据《民法典》第153条及《北京市小客车数量调控暂行规定》等文件，机动车指标属于政府为缓解交通压力实施的行政许可，具有专属性且不得转让、出租。司法判例显示（如北京市平谷区法院2024年判决案例），当事人签订的《购车指标租赁协议》因违反行政法规及公序良俗，被认定损害社会公共利益，属于无效合同。此类合同自始不产生法律约束力，双方约定的权利义务亦不受法律保护。

二、司法处理原则：过错责任与财产返还规则

1. 费用返还规则

合同无效后，依据《民法典》第157条，收取的租赁费应当返还。例如，在孟某与霍某案件中，法院判决出租方返还5万元租赁费，但驳回了资金占用利息请求，体现"过错相抵"原则。

2. 指标返还障碍

购车指标作为行政许可资格，其归属由行政机关管理。法院普遍认为，指标与车辆绑定后无法单独返还，故不支持"返还购车指标"诉求（如薛某诉郑某案）。

三、风险警示：多重法律与经济隐患

1. 行政责任风险

违规出租或承租车牌将导致指标作废，且三年内不得重新申请（《北京市调控规定》第33条）。

2. 财产权益受损

实际出资人将车辆登记在他人名下，可能面临车辆被私自抵押、出售，或因登记车主债务纠纷导致车辆被强制执行的风险。

3. 诉讼救济局限

尽管法院可能判令返还租赁费用，但因其行为本身违法，当事人需自行承担举证困难、执行障碍等后果。

四、法官建议：合法途径优先，规避灰色交易

司法机关明确提示，公众应通过正规渠道获取车辆使用资格，避免通过租赁、买卖等非法规避政策。对于已产生的纠纷，建议当事人及时通过法律途径确认合同无效并主张财产返还，但需注意自行承担部分过错责任。

综上，车牌租赁电子合同因违反法律强制性规定及公共利益，司法实践中被统一认定为无效。公众需充分认识此类交易的法律风险，避免因短期利益导致长期权益受损。